Tướng Ben Hodges nhận xét về mối quan hệ Mỹ NATO và Ukraine

Tướng nghỉ hưu Ben Hodges, cựu Tư Lệnh Lục Quân Hoa Kỳ tại Châu Âu nhận xét về mối quan hệ Mỹ NATO và Ukraine cả sự chuyển dịch chính trị nội bộ ở Washington dưới sự lãnh đạo của Donald Trump.

Trong cuộc trò chuyện này với Giám đốc Agenda Pública, vị tướng này lên án việc tổng thống lợi dụng việc triển khai Vệ binh Quốc gia như một “biểu dương sức mạnh” và mô tả sự hiện diện của xe bọc thép tại thủ đô là một “sân khấu chính trị”. Hodges cảnh báo về mức độ nghiêm trọng của “sự im lặng” của các lãnh đạo quân sự cấp cao trước sự xói mòn các chuẩn mực hiến pháp này và lo ngại rằng Bộ Tư pháp đang bị lợi dụng như một “công cụ chính trị”. “Điều tôi lo ngại nhất là sự im lặng”, ông kết luận, chỉ ra sự thiếu phản kháng mang tính thể chế đối với điều mà ông mô tả là một sự công cụ hóa quyền lực nguy hiểm.

ÔNG NGHĨ TƯƠNG LAI CỦA NATO LÀ GÌ, VÀ TRUMP CÓ THỂ TÁC ĐỘNG ĐẾN ĐÓ NHƯ THẾ NÀO?

NATO là một liên minh gồm 32 quốc gia, không chỉ là Hoa Kỳ cộng với 31 quốc gia khác. Ngay cả khi Hoa Kỳ không chủ động dẫn đầu, 31 quốc gia còn lại vẫn được hưởng lợi từ việc duy trì phòng thủ tập thể. Đó là mục đích: đảm bảo răn đe, và nếu răn đe thất bại, thì phải bảo vệ.

Tổng thống Trump đã gây ra thiệt hại đáng kể cho NATO. Ông đã đặt câu hỏi về cam kết của Mỹ và lặp lại những luận điểm của Điện Kremlin. Công bằng mà nói, những lời chỉ trích của ông đã thúc đẩy một số quốc gia tăng chi tiêu quốc phòng, mặc dù nhiều nước đã đi theo con đường đó. Tuy nhiên, nhìn chung, ông đã làm tổn hại lòng tin. Tôi không nghĩ NATO sẽ sụp đổ — Quốc hội vẫn ủng hộ mạnh mẽ NATO — nhưng hầu hết các nhà lãnh đạo châu Âu không tin tưởng ông, và đó là một vấn đề lớn.

TẠI HỘI NGHỊ THƯỢNG ĐỈNH NATO GẦN ĐÂY NHẤT, THỦ TƯỚNG SÁNCHEZ CỦA TÂY BAN NHA ĐÃ TỪ CHỐI TĂNG MỨC ĐÓNG GÓP CỦA TÂY BAN NHA LÊN 5% GDP. NHIỀU QUỐC GIA CÓ THỂ KHÔNG ĐẠT ĐƯỢC MỤC TIÊU NÀY. QUAN ĐIỂM CỦA BẠN VỀ ĐIỀU NÀY LÀ GÌ?

Tôi hy vọng chính phủ Tây Ban Nha nhận thức được trách nhiệm của mình trong liên minh. Hầu hết các quốc gia đang hướng tới mục tiêu 2%, mặc dù chưa phải tất cả đều đạt được. Tây Ban Nha nên hiểu tầm quan trọng của điều này — không chỉ đối với toàn bộ NATO, mà còn đối với chính Tây Ban Nha.

Một số người lập luận, “Nga sẽ không bao giờ xâm lược Tây Ban Nha.” Nhưng điều đó không đúng trọng tâm. Hải quân, lực lượng đặc nhiệm và các đóng góp khác của Tây Ban Nha là rất quan trọng. Tây Ban Nha tham gia vào sự hiện diện tiền phương của NATO tại Latvia. Những cam kết này là một phần của phòng thủ tập thể.

Nó cũng nhằm đảm bảo quân nhân Tây Ban Nha có được trang thiết bị, huấn luyện và điều kiện tốt nhất. Chi tiêu quốc phòng không chỉ dành cho chiến tranh ở nước ngoài mà còn để bảo vệ binh lính của mình.

Hơn nữa, nếu châu Âu bị tấn công, Tây Ban Nha cũng sẽ chịu thiệt hại – thông qua sự gián đoạn năng lượng, thiếu lương thực và dòng người tị nạn. Tây Ban Nha từ lâu đã là một đồng minh đáng tin cậy, và tôi hy vọng chính phủ sẽ xem xét lại lập trường của mình.

HÃY THẢO LUẬN VỀ QUYỀN TỰ CHỦ CHIẾN LƯỢC CỦA CHÂU ÂU. QUAN ĐIỂM CỦA ÔNG VỀ KHÁI NIỆM NÀY LÀ GÌ?

Trên thực tế, chúng ta đã thấy điều ngược lại: người Châu Âu chờ đợi người Mỹ hành động, đặc biệt là liên quan đến Ukraine.

Thành thật mà nói, tôi chưa bao giờ gặp ai có thể giải thích rõ ràng “Quyền tự chủ chiến lược của châu Âu” thực sự nghĩa là gì. Đó là một cụm từ không có cơ sở.

Tôi chưa bao giờ gặp ai có thể giải thích rõ ràng “quyền tự chủ chiến lược châu Âu” thực sự nghĩa là gì. Châu Âu có những công cụ khổng lồ — tài sản bị đóng băng của Nga, một nền kinh tế hùng mạnh, sức mạnh công nghiệp — nhưng nhiều quốc gia vẫn mua dầu khí của Nga. Một số nước cho phép xuất khẩu gián tiếp sang Nga.

Liên Minh Châu Âu nhìn chung vượt trội hơn Nga rất nhiều về kinh tế, dân số và công nghiệp. Nhưng vì không phải lúc nào cũng hành động tập thể, Nga — với nền kinh tế chỉ tương đương Tây Ban Nha — vẫn có thể quyết định chính sách.

Tuy nhiên, tôi rất ấn tượng với hội nghị thượng đỉnh gần đây ở Washington. Các nhà lãnh đạo châu Âu — Thủ tướng Meloni, Tổng thống Macron, Thủ tướng Merz, Thủ tướng Starmer, Chủ tịch von der Leyen và Tổng thư ký NATO Rutte — đã đoàn kết ủng hộ Tổng thống Zelensky. Họ yêu cầu đảm bảo an ninh, ngừng bắn và trả lại trẻ em Ukraine bị bắt cóc. Sự đoàn kết đó rất quan trọng và đã gửi một tín hiệu rõ ràng đến Tổng thống Trump.

DIỄN BIẾN HẬU TRƯỜNG CUỘC HỌP ĐÓ LÀ GÌ?

Tôi không biết hết mọi chi tiết, nhưng tôi khá chắc chắn một điều: không một nhà lãnh đạo nào trong số đó tin tưởng Trump.

Vấn đề là họ vẫn chưa thống nhất về ý nghĩa thực sự của “đảm bảo an ninh” cho Ukraine. Nếu không có những cam kết rõ ràng — quân đội trên bộ, máy bay trên không, hay tàu chiến ở Biển Đen — thì Moscow sẽ không coi trọng chúng. Người Nga nhìn thấy sự mơ hồ. Mỗi nhà lãnh đạo châu Âu phải về nước và giải trình những cam kết này với quốc hội của họ. Sự thiếu vắng vai trò lãnh đạo của Mỹ là điều rõ ràng đến đau lòng.

ÔNG CÓ TIN TRUMP THỰC SỰ MUỐN KẾT THÚC CHIẾN TRANH Ở Ukraine KHÔNG?

Cách tiếp cận của ông ta đã thất bại vì ông ta không bao giờ thừa nhận sự thật cơ bản: Nga là kẻ xâm lược.

Ông ta cứ nói rằng ông ta “thừa hưởng” cuộc chiến và tuyên bố rằng nó sẽ không bao giờ xảy ra dưới thời ông ta. NHƯNG CUỘC CHIẾN ĐÃ DIỄN RA NGAY TRONG NHIỆM KỲ ĐẦU TIÊN CỦA ÔNG TA.

TÔI NGHĨ ÔNG TA MUỐN LÀ NGƯỜI “KÝ KẾT THỎA THUẬN”. ÔNG TA MƠ VỀ GIẢI NOBEL HÒA BÌNH. ÔNG TA NÓI VỀ NHỮNG CUỘC CHIẾN MÀ ÔNG TA ĐƯỢC CHO LÀ ĐÃ KẾT THÚC, NHƯNG KHÔNG AI CÓ THỂ THỰC SỰ NÊU TÊN CHÚNG.

“Trump chưa bao giờ yêu cầu Putin rút quân khỏi Ukraine”. Ông ta muốn việc giết chóc chấm dứt, đúng vậy. Nhưng ông ta không sẵn lòng làm những gì cần thiết. Ông ta chưa bao giờ yêu cầu Putin rút quân khỏi Ukraine. Cả ông ta, Phó Tổng thống Vance và Ngoại trưởng Rubio đều chưa làm như vậy.

Ông ta chưa tận dụng được sức mạnh kinh tế của Mỹ hay định nghĩa được thành công sẽ như thế nào. Về mặt này, ông ta cũng giống như Tổng thống Biden – cả hai đều chưa xác định rõ ràng kết cục của cuộc chiến này. Trump dường như hy vọng vấn đề sẽ tự động biến mất để ông ta không phải đối đầu trực tiếp với Putin.

TẠI SAO TRUMP LẠI CÓ MỐI QUAN HỆ ĐẶC BIỆT VỚI PUTIN?

Cũng có suy đoán rằng người Nga có thể có những thông tin bất lợi – liên quan đến hồ sơ Jeffrey Epstein hoặc các giao dịch bất động sản. Có lẽ đúng, có lẽ không. Nhưng dù điều đó có đúng hay không, HÀNH ĐỘNG CỦA TRUMP THỰC CHẤT ĐÃ BIẾN ÔNG TA THÀNH MỘT TÀI SẢN CỦA NGA.

Tôi không thể giải thích đầy đủ điều này. Tôi nghĩ một phần là do sự đố kỵ. Trump muốn có được quyền lực tương tự như Putin. Ông ta muốn được những kẻ độc tài ngưỡng mộ. Đó là một yếu tố.

“Hành động của Trump thực chất đã biến ông ta thành một tài sản của Nga.” Ông ta đã phá hoại một số bộ phận của cộng đồng tình báo Hoa Kỳ và làm suy yếu năng lực phản gián của FBI. Tất cả những điều này đều trực tiếp mang lại lợi ích cho Moscow

Rồi còn tính cách của Trump: ông ta tin rằng chỉ cần sức hút của mình là có thể giải quyết vấn đề. Điện Kremlin lợi dụng ông ta và công khai chế giễu ông ta. Vậy mà ông ta chẳng bao giờ phản ứng. Thật phi thường.

HÃY CHUYỂN SANG TRUNG QUỐC. TRUNG QUỐC CÓ PHẢI LÀ MỐI ĐE DỌA THỰC SỰ ĐỐI VỚI HOA KỲ VÀ CHÂU ÂU KHÔNG?

Mối đe dọa chính từ Trung Quốc là kinh tế và công nghệ. Họ đánh cắp sở hữu trí tuệ, sử dụng trợ cấp nhà nước để bóp méo thị trường và vi phạm các thỏa thuận công nghiệp.

Về mặt quân sự, họ có lực lượng hải quân hùng hậu và đáng kể, nhưng hầu như không có kinh nghiệm tác chiến. Một cuộc xâm lược Đài Loan sẽ cực kỳ tốn kém, cả đối với họ lẫn trên toàn cầu.

Đây là lý do tại sao Ukraine lại quan trọng. Trung Quốc đang theo dõi sát sao. Nếu Hoa Kỳ tỏ ra linh hoạt về chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ, điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu nguy hiểm đến Bắc Kinh.

Tổng thống Trump đang có một cơ hội ở đây. Nếu ông ấy có lập trường cứng rắn chống lại Nga, điều đó cũng sẽ răn đe Trung Quốc. Điều đó có thể sửa chữa phần lớn di sản bị tổn hại của ông ấy.

Cá nhân tôi lo ngại hơn về các sự cố ở Biển Đông – máy bay hoặc tàu chiến Trung Quốc quấy rối lực lượng Hoa Kỳ hoặc đồng minh, có khả năng leo thang thành xung đột. Nguy cơ tính toán sai lầm là rất cao.

VỀ CHÍNH TRỊ NỘI BỘ HOA KỲ, VIỆC TRIỂN KHAI LỰC LƯỢNG VỆ BINH QUỐC GIA TẠI WASHINGTON, D.C. VÀ LOS ANGELES CÓ Ý NGHĨA GÌ?

Đây không phải là vấn đề an ninh; mà là một sự phô trương sức mạnh.

Đầu tiên là Los Angeles, sau đó là Washington, D.C. Họ thậm chí còn triển khai một tiểu đoàn Thủy quân Lục chiến, điều này là bất hợp pháp – nhưng không ai trong Lầu Năm Góc ngăn cản. Quốc hội đã không phản đối. Bộ Tư pháp đang bị lợi dụng như một công cụ chính trị.

Hãy nhìn Washington: nơi có tỷ lệ tội phạm thấp nhất trong 30 năm. Vậy mà xe bọc thép lại được triển khai ở thủ đô. Đây là một màn kịch chính trị.

Điều khiến tôi lo lắng nhất là sự im lặng. Các tướng lĩnh và đô đốc đã tuyên thệ trước Hiến pháp, vậy mà tôi không thấy và nghe thấy họ phản đối điều này. Và, theo tôi, đặc biệt là các cựu lãnh đạo quân đội nên lên tiếng nhiều hơn nữa.

Trump cũng đã đe dọa New York, Chicago và Baltimore. Một số thống đốc đang chuẩn bị kháng cự pháp lý. Nhưng sự thất bại của giới lãnh đạo – cả trong quân đội lẫn dân sự – là rõ ràng. Họ đang dung túng cho sự xói mòn các chuẩn mực hiến pháp.

LÀ MỘT VỊ TƯỚNG GIÀU KINH NGHIỆM, TƯƠNG LAI CỦA CHIẾN TRANH VỚI CÔNG NGHỆ HIỆN TẠI SẼ RA SAO?

Bạn phải phân biệt giữa bản chất của chiến tranh và tính chất của nó. Bản chất của chiến tranh không bao giờ thay đổi: bạo lực, hỗn loạn và bất ổn là vĩnh cửu.

Nhưng tính chất của chiến tranh đang thay đổi – máy bay không người lái, hệ thống không người lái, các cuộc tấn công chính xác tầm xa, trí tuệ nhân tạo. Ukraine đã chứng minh máy bay không người lái và tên lửa tầm xa có thể vô hiệu hóa Hạm đội Biển Đen của Nga mà không cần một lực lượng hải quân truyền thống. Đó là một sự thay đổi lớn.

Tuy nhiên, một số nguyên tắc cơ bản vẫn còn đó. Bạn không thể chiếm đóng lãnh thổ chỉ bằng máy bay không người lái. Bạn vẫn cần binh lính, đạn dược, xe tăng và hậu cần.

Trí tuệ nhân tạo sẽ đẩy nhanh tốc độ hoạt động, thách thức các nhà lãnh đạo, những người phải đưa ra quyết định gần như theo thời gian thực.

MỘT CÂU HỎI CUỐI CÙNG: ĐIỀU GÌ ĐÃ XẢY RA VỚI JOHN BOLTON VÀ CUỘC TẤN CÔNG CỦA FBI?

Sự trả thù thuần túy. Dường như không có gì biện minh cho việc đột kích vào nhà ông ta. Mục đích là để hủy hoại ông ta và gửi đi một thông điệp.

Tôi đoán những hành động tương tự có thể nhắm vào Chris Christie, Tướng Milley, H.R. McMaster, hay thậm chí cựu Ngoại trưởng Pompeo.

Tuy nhiên, Thống đốc Gavin Newsom lại là một trường hợp khác. Trump rõ ràng đang bị ông ta đe dọa. California quá rộng lớn để bị thách thức trực tiếp, và Newsom đã rất hiệu quả trong việc phản công các cuộc tấn công của Trump. Nếu họ tìm thấy điều gì bất lợi cho ông ấy, họ sẽ sử dụng nó, nhưng cho đến nay, Newsom đã rất khôn ngoan và thận trọng.